最近有档新综艺小小的在朋友圈火了一下。
这是一档以“博弈论”为主题的全素人生存观察节目——《决胜21天》。
节目组邀请11位嘉宾在一座封闭的房子里开始为时21天的博弈生活。这嘉宾来自各行各业，有自媒体人、
每人在开局的时候都会得到节目组发放的1000个博弈币，然后大家将自己的一些博弈币放在公共账户，用作集体生活的共同开支。但每个嘉宾往公共账户里投入的博弈币，是非公开的。
而这个节目的淘汰制度就更有意思了， 除了博弈币为0的嘉宾会有淘汰危险以外，每隔一段时间还设置了一次嘉宾互投，得票多的也会被踢出局。
这也就导致，节目一开始就充满了“看不见的硝烟”，每个嘉宾都在尽全力伪装自己，试探别人，抢夺博弈币，试图抢占这场博弈游戏的上风。
一、博弈，不仅是一场智商游戏
提到博弈，很多人第一反应是：这是一个聪明人玩的游戏，智商不占优势估计会在节目里一直被骗吧。
但节目播放过半，事实却没那么简单。
如果仅从智商优势上来看，清华大学工学博士火树，应该是我们普遍认为智商较高的，哪怕在11位嘉宾中也是有绝对的智商和知识优势。
火树总是能在第一时间理解每个游戏背后的博弈论知识点，并且迅速找出每个游戏的最优解，甚至还可以熟练的给其他嘉宾讲解。
然而，三岁时就可以和母亲一起玩巴什博弈游戏的火树，并没有在其他10位嘉宾那里得到“另眼相待”。高智商和强大的知识储存反而让他成为了潜在的“危险分子”，主动讲解游戏规则也让小伙伴们第一时间竖起了警惕的耳朵。
恺恺（嘉宾之一）在听完火树的讲解之后第一反应是“不能和他玩这个游戏”，余有矿（嘉宾之一）更是对火树的高智商望而却步“自己还在计算最优解火树已经给出了答案”。
对这一现象，英国作家兰·费雪在自己的书《博弈论与生活》中用风险规避来解释：“如果付出信任，就得承担遭受背叛的风险。虽然安然渡过风险之后的利益很高，但反之则可能受害甚深。”
合作可以带来更大的利益，这是所有嘉宾的共识，关键是寻找谁作为自己的合作对象。
对于以恺恺为首的其他嘉宾来说，火树智商高，而且熟悉很多博弈论知识，与他合作能带来的利益高，但相反，一旦火树选择破坏合作，对合作联盟的嘉宾来说将会面临更大的风险，所以，他们第一时间就是远离这个“大风险”。
风险问题其实是最常见的阻碍我们建立合作的问题之一。在《博弈论与生活》中，作者将与风险有关的社会问题划分为“猎鹿问题”。
“猎鹿问题”的名称来自法国哲学家卢梭讲过的一则小故事：有一群村民去猎鹿，每个人都知道，如果想成功猎到鹿，每个人都必须坚守岗位。但假如碰巧有只野兔从某人眼前跳过，他一定会毫不犹豫地追上去；只要抓到了兔子，即使同伴猎不到鹿，他也不会太在意。
卢梭认为这个故事是个隐喻，它告诉我们社会合作和个人自由之间永远存在的紧张关系。每个人都有合作猎鹿，放弃抓兔子的自由，但没人能保证合作猎鹿能成功。
当猎鹿风险大于猎兔风险时，多数人都会趋利避害去选择风险小的。
许多人的生活环境里随时都存在着这种猎鹿问题，我们常听到的那句“高回报必然高风险”就是出于规避高风险的心态。也是出于这种心态，我们在生活中遇到的更多是势均力敌的合作，比如结婚最好要“门当户对”，公司合作大多“强强联手”.....
二、一味求胜的结局， 大多是“人人皆输”
节目刚刚播出第一期，便看到有媒体这样报道：高质量博弈与高强度撕逼只有一墙之隔。
如果说，火树引发的风险选择只是一期节目的重头戏，那么整档节目的最大看点就是来自嘉宾们为了维护自己的博弈币而引发的一系列行为。
有人偷偷转移清零公共账户的博弈币，
有人把公用水壶当私人的，对外租赁，
有人竞拍环节化身“影帝”，上演“连环坑”，
.......
在博弈论知识体系中，猎鹿问题的重点在风险选择，而利益的争夺战则是囚徒困境引起的。兰·费雪教授将囚徒困境称为“人人皆输社会困境”。
囚徒困境其实无所不在，比如本世纪初英国的一场因口蹄疫引发的“牛奶之争”。
2002—2003年，英国暴发了一场很大的口蹄疫，疫症导致许多乳牛无奈被捕杀，牛奶产量降低。时英国四大连锁超市一起调涨了鲜乳、奶油和起司等牛奶制品相关食物的价格，并表示这一涨价的做法是因为超市要付给奶牛养殖场更高的价钱，以免奶牛养殖场活不下去。
但公平交易委员会调查后发现，根本不是这么回事，至少其中两家都只是把价差拿来中饱私囊。这两家起初也认了罪，但在认罪后，又把另外两家原本否认联合操纵价格的超市给供了出来。
率先认罪的两家超市很清楚，证据明确的情况下，咬死不承认只会让自己承担所有的惩罚，但是一旦指认另外两个合伙人，惩罚变会被四人均担，甚至自己有可能承担较小的那一份。
这就是囚徒的困境广为人知的案例之一。囚徒困境是一个阻碍我们长线前进的困境，一旦深陷之中，无论你的智商多高，都无法在这场战争中赢得长远的利益。
